В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей
к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 названного Федерального закона,
входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 этого Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств
следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о
банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в
рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить
наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)”.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на
основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г . № 127-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)” бывшего руководителя должника к субсидиарной
ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.
Заявитель ссылался на то, что в период, в который
образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и
недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд
заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не
была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по
заявлению конкурсного кредитора.
Удовлетворяя требование уполномоченного органа опривлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и
апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный
суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате
обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя,
выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании
общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием
налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по
реализации товаров (работ, услуг) и объекта обложения страховыми взносами
(выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с
этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной
связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным
бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в
бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель
хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению
к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц,
как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних,
содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям
невыполнение руководителем требований Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)” об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о
банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов
информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой
принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых
обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую
невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были
скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне
этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику
исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует
получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она
предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями
(бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту
кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей
существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его
активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной
ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности
конкурсной массы.
При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)” следует, что предусмотренная этой нормой
субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на
денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на
обязанности по уплате обязательных платежей.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет
существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения
публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно
обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь
возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих
платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые
обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований
(п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).
Таким образом, не соответствующее принципу
добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения
возложенной на него указанным Законом обязанности по подаче заявления должника
о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда
ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой
имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований,
нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и
публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10
указанного Федерального закона презюмировал наличие причинно-следственной связи
между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными
последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности
удовлетворения возросшей задолженности.
Следовательно, у арбитражного суда округа
отсутствовали основания для освобождения руководителя от ответственности по
приведенным этим судом мотивам.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций
неверно определен момент возникновения обязанности по уплате обязательных
платежей, дело было направлено на новое рассмотрение.