Определением суда первой инстанции принято заявление
общества о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
На стадии рассмотрения обоснованности заявления
определением суда утверждено заключенное обществом и компанией мировое
соглашение, по условиям которого произведен взаимозачет задолженностей сторон,
производство по делу прекращено.
Впоследствии в отношении должника вновь возбуждено
дело о банкротстве, проведена процедура наблюдения, затем открыто конкурсное
производство.
Считая, что мировое соглашение нарушает права и
законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий
обратился с кассационной жалобой на определение суда, которым было утверждено
указанное мировое соглашение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Определением арбитражного суда округа производство по
кассационной жалобе прекращено. Суд пришел к выводу, что заявитель не обладает
правом на обжалование мирового соглашения, утвержденного в рамках предыдущего
дела о банкротстве должника.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила определение арбитражного суда округа и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 162 Федерального закона от 26 октября 2002 г . № 127-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)” по жалобе лиц, участвующих в деле о
банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц,
права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым
соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть
обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 23 декабря 2010 г .
№ 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” дано разъяснение о
праве конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных
управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения,
заключенного по другому делу в исковом процессе.
При этом указанное разъяснение не ограничивает право
названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в
рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а, напротив, расширяет
объем их процессуальных возможностей.
Иной подход в рассматриваемом случае (прекращение
обязательств посредством взаимозачета) может привести к преимущественному
удовлетворению требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед
другими возможными кредиторами и иными заинтересованными лицами, что
противоречит положениям Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)”.
Обращаясь с жалобой в арбитражный суд округа,
заявитель представлял доказательства наличия иных требований к должнику
(судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, реестр требованиий
кредиторов), не предъявленные последнему по объективным причинам, поскольку
мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры
банкротства.
В такой ситуации прекращение производства по жалобе
лишает заявителя возможности защитить права и законные интересы участвующих в
деле о банкротстве должника лиц, которые нарушены или могут быть нарушены
условиями утвержденного судом мирового соглашения, что недопустимо.