Вопрос о
восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к
участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств,
указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате
принятия обжалуемого судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2013 г . удовлетворен иск
территориального управления Росимущества о признании самовольной постройкой
14-этажного многоквартирного жилого дома, строительство которого не завершено,
сносе указанного дома, взыскании с П. задолженности по арендной плате и
расторжении договора аренды земельного участка. В удовлетворении встречных
исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку П.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам краевого суда от 14 января 2014 г . указанное выше
решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска
территориального управления Росимущества отказано, иск П. удовлетворен.
7 апреля 2015 г . К. обратилась в суд с заявлением о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого
суда от
14 января 2014 г . В обоснование заявления К. указала, что
является собственником одной из квартир в жилом доме, расположенном на
земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен
строящийся 14-этажный многоквартирный жилой дом, являющийся предметом спора по
делу; обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и
законные интересы, однако она не была привлечена к участию в деле, а узнала об
обжалуемом судебном постановлении из письма администрации муниципального
образования от 3 апреля 2015
г ., копию которого приложила к заявлению.
Определением суда от 14 апреля 2015 г ., оставленным без
изменения апелляционным определением от 19 мая 2015 г ., заявление К.
удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 13 октября 2015
г . определение суда от 14 апреля 2015 г . и апелляционное
определение от 19 мая 2015 г .
отменены, в удовлетворении заявления К. отказано.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по
надзорной жалобе К., отменил указанное определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 3919 ГПК РФ судебные
постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в
порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее
обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и
применении судами норм права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 11 декабря 2012 г .
№ 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регулирующих производство в суде кассационной инстанции” при рассмотрении
кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе
устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции,
предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного
доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также
исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В п. 27 этого же постановления Пленума разъяснено, что
если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении
и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после
отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых
обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду
кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение),
не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной
инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд кассационной
инстанции вправе принять новое судебное постановление, т.е. разрешить спор или
вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка
в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим
судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое
рассмотрение в нижестоящий суд — суд первой или апелляционной инстанции, к
полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании
представленных сторонами спора в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств и с
соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности
судебного разбирательства.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не
привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на
обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в
судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы
юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо
прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена
обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в
суде кассационной инстанции”, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19 июня 2012 г .
№ 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).
Между тем, признав, что ни судом первой инстанции, ни
судом апелляционной инстанции не были установлены названные юридически значимые
обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в
нарушение п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, без учета разъяснений п. 27
постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной
инстанции” разрешила по существу вопрос об отказе К. в восстановлении срока на
обжалование судебного акта в кассационном порядке, что повлекло за собой
нарушение единообразия в применении норм процессуального права.
(Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1-ПВ16)