Наибольшее количество споров с судебными приставами приходиться на исковые заявления о оспаривании постановлений, действий (бездействия) приставов.
При этом компетенция судов общей юрисдикции и
арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17
КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном
производстве.
Если в рамках сводного исполнительного производства
наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются
исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или
исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых
относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных
с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются
судом общей юрисдикции.
Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об
оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до
объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в
котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей
юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка
законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего
исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа,
разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат
разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции
суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность
при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из
подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан
исполнительный лист.
Консультация юриста при взыскании с пристава ущерба
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при
совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона
об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности
за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными
постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный
распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071
ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в
порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в
его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество
передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной
оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по
основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить
иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в
причинении вреда.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в
резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Истец в делах
о возмещении вреда с судебного пристава несет бремя доказывания:
- факта причинения вреда,
- вины причинителя вреда,
- причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном
судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении
вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд
оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В удовлетворении требования о возмещении вреда при
подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что
конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не
подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника,
утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае
размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью
достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа
справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по
исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных
средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на
истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием
судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по
доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на
которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по
себе не является основанием для возложения на государство обязанности по
возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу,
поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,
вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией
принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает
обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными
обстоятельствами, зависящими от должника.